Определение Арбитражного суда Магаданской области от 04.12.2014 N А37-1900/2014 <О прекращении производства по делу о признании недействующим приказа Департамента цен и тарифов Магаданской области от 19.12.2013 N 54-1/э "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей МУП "Синегорьевское МПП ЖКХ и Э" на 2014 год в части установления с 01.07.2014 года тарифа на тепловую энергию для потребителей МУП "Синегорьевское МПП ЖКХ и Э">
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу А37-1900/2014
Резолютивная часть определения объявлена 27.11.2014
Определение в полном объеме изготовлено 04.12.2014
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепко Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, 62, каб. 304, дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" (ОГРН 1054900295010, ИНН 4908007368)
к Департаменту цен и тарифов Магаданской области (ОГРН 1054900003872, ИНН 4909014505)
о признании недействующим приказа от 19.12.2013 № 54-1/э "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей МУП "Синегорьевское МПП ЖКХ и Э" на 2014 год в части установления с 01.07.2014 года тарифа на тепловую энергию для потребителей МУП "Синегорьевское МПП ЖКХ и Э" в размере 3 794, 45 руб./Гкал и обязания включить в расчет необходимой валовой выручки за тепловую энергию за 2014 дополнительно 79 071 967 руб. 62 коп.,
при участии в заседании:
до перерыва:
от заявителя - не явились;
от ответчика - начальник Варфоломеева И.В. (распоряжение № 940-рк от 26.12.2014); начальник отдела регулирования тарифов в энергетике Жаворонкова Е.В. (доверенность № 2384 от 19.11.2014); заместитель начальника производственного отдела Александров М.Ю (доверенность № 2385 от 19.11.2014);
после перерыва:
от заявителя - директор Леонидов А.Н. (распоряжение № 84 от 28.12.2004); юрисконсульт Парубец О.А. (доверенность № б/н от 01.06.2014);
от ответчика - не явились,
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в предварительном судебном заседании 20.11.2014 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 27.11.2014.
установил:
Заявитель, Муниципальное унитарное предприятие "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики", 22.10.2014 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 15.10.2014 № 08/2157 о признании недействующим приказа Департамента цен и тарифов Магаданской области от 19.12.2013 № 54-1/э "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей МУП "Синегорьевское МПП ЖКХ и Э" на 2014 год в части установления с 01.07.2014 года тарифа на тепловую энергию для потребителей МУП "Синегорьевское МПП ЖКХ и Э" в размере 3 794, 45 руб./Гкал и обязания включить в расчет необходимой валовой выручки за тепловую энергию за 2014 дополнительно 79 071 967 руб. 62 коп.
В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановление Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 " О ценообразовании в сфере теплоснабжения".
Кроме того, ссылаясь на статью 29, часть 1 статьи 192, статью 193 АПК РФ в редакции, действовавшей до 28.06.2014, заявитель указал на подведомственность данного спора арбитражному суду.
Ответчик, Департамент цен и тарифов Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 2364 от 18.11.2014, а также заявил письменное ходатайство № 2491 от 27.11.2014 о прекращении производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В предварительном судебном заседании после перерыва представители Муниципального унитарного предприятия "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, устно пояснили доводы заявителя и обосновали подведомственность спора арбитражному суду.
В предварительном судебном заседании до перерыва представители Департамента цен и тарифов Магаданской области заявленные требования признали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В предварительном судебном заседании после перерыва представитель Департамента цен и тарифов Магаданской области участия не принимал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что рассмотрение данного дела неподведомственно арбитражному суду по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В Постановлении от 16.03.1998 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации со ссылками на нормы международного права, являющиеся составной частью российской правовой системы, указал на то, что право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.
Согласно пункту 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.
Согласно подпункту 1 части 4 статьи 34 АПК РФ суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии.
В соответствии с частью 1 статьи 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии рассматриваются Судом по интеллектуальным правам по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 23 АПК РФ.
Таким образом, с вступлением в силу Федерального закона от 28.06.2014 № 198-ФЗ (с 6 августа 2014 года) оспаривание нормативных актов, кроме указанных в подпункте 1 части 4 статьи 34 АПК РФ, относится к компетенции судов общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела, МУП "Синегорьевское МПП ЖКХ и Э" обратилось с заявлением о признании недействующим приказа Департамента цен и тарифов Магаданской области от 19.12.2013 № 54-1/э "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей МУП "Синегорьевское МПП ЖКХ и Э" на 2014 год. Данный нормативный акт не относится к актам, указанным в подпункте 1 части 4 статьи 34 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При этом, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, о чем выносится определение.
Таким образом, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в предварительном судебном заседании.
В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, оплаченная заявителем платежными поручениями № 696 от 13.10.2014, подлежит возврату Муниципальному унитарному предприятию "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" из федерального бюджета.
На основании статьи 176 АПК РФ датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме - 04.12.2014.
Руководствуясь ст. ст. 27, п. 1.1 ч. 1 ст. 29, ст. 34, ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 192, п. 1 ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 151, ст. ст. 176, 184 - 188 АПК РФ, Арбитражный суд Магаданской области
определил:
1. Производство по делу по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" о признании недействующим приказа Департамента цен и тарифов Магаданской области от 19.12.2013 № 54-1/э прекратить.
2. Возвратить заявителю, Муниципальному унитарному предприятию "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики", из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 696 от 13.10.2014. Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.
3. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в месячный срок со дня принятия в порядке, установленном АПК РФ.
Судья
Е.С.СТЕПАНОВА
------------------------------------------------------------------
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу А37-1900/2014
Резолютивная часть определения объявлена 27.11.2014
Определение в полном объеме изготовлено 04.12.2014
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепко Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, 62, каб. 304, дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" (ОГРН 1054900295010, ИНН 4908007368)
к Департаменту цен и тарифов Магаданской области (ОГРН 1054900003872, ИНН 4909014505)
о признании недействующим приказа от 19.12.2013 № 54-1/э "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей МУП "Синегорьевское МПП ЖКХ и Э" на 2014 год в части установления с 01.07.2014 года тарифа на тепловую энергию для потребителей МУП "Синегорьевское МПП ЖКХ и Э" в размере 3 794, 45 руб./Гкал и обязания включить в расчет необходимой валовой выручки за тепловую энергию за 2014 дополнительно 79 071 967 руб. 62 коп.,
при участии в заседании:
до перерыва:
от заявителя - не явились;
от ответчика - начальник Варфоломеева И.В. (распоряжение № 940-рк от 26.12.2014); начальник отдела регулирования тарифов в энергетике Жаворонкова Е.В. (доверенность № 2384 от 19.11.2014); заместитель начальника производственного отдела Александров М.Ю (доверенность № 2385 от 19.11.2014);
после перерыва:
от заявителя - директор Леонидов А.Н. (распоряжение № 84 от 28.12.2004); юрисконсульт Парубец О.А. (доверенность № б/н от 01.06.2014);
от ответчика - не явились,
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в предварительном судебном заседании 20.11.2014 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 27.11.2014.
установил:
Заявитель, Муниципальное унитарное предприятие "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики", 22.10.2014 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 15.10.2014 № 08/2157 о признании недействующим приказа Департамента цен и тарифов Магаданской области от 19.12.2013 № 54-1/э "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей МУП "Синегорьевское МПП ЖКХ и Э" на 2014 год в части установления с 01.07.2014 года тарифа на тепловую энергию для потребителей МУП "Синегорьевское МПП ЖКХ и Э" в размере 3 794, 45 руб./Гкал и обязания включить в расчет необходимой валовой выручки за тепловую энергию за 2014 дополнительно 79 071 967 руб. 62 коп.
В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановление Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 " О ценообразовании в сфере теплоснабжения".
Кроме того, ссылаясь на статью 29, часть 1 статьи 192, статью 193 АПК РФ в редакции, действовавшей до 28.06.2014, заявитель указал на подведомственность данного спора арбитражному суду.
Ответчик, Департамент цен и тарифов Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 2364 от 18.11.2014, а также заявил письменное ходатайство № 2491 от 27.11.2014 о прекращении производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В предварительном судебном заседании после перерыва представители Муниципального унитарного предприятия "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, устно пояснили доводы заявителя и обосновали подведомственность спора арбитражному суду.
В предварительном судебном заседании до перерыва представители Департамента цен и тарифов Магаданской области заявленные требования признали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В предварительном судебном заседании после перерыва представитель Департамента цен и тарифов Магаданской области участия не принимал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что рассмотрение данного дела неподведомственно арбитражному суду по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В Постановлении от 16.03.1998 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации со ссылками на нормы международного права, являющиеся составной частью российской правовой системы, указал на то, что право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.
Согласно пункту 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.
Согласно подпункту 1 части 4 статьи 34 АПК РФ суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии.
В соответствии с частью 1 статьи 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии рассматриваются Судом по интеллектуальным правам по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 23 АПК РФ.
Таким образом, с вступлением в силу Федерального закона от 28.06.2014 № 198-ФЗ (с 6 августа 2014 года) оспаривание нормативных актов, кроме указанных в подпункте 1 части 4 статьи 34 АПК РФ, относится к компетенции судов общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела, МУП "Синегорьевское МПП ЖКХ и Э" обратилось с заявлением о признании недействующим приказа Департамента цен и тарифов Магаданской области от 19.12.2013 № 54-1/э "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей МУП "Синегорьевское МПП ЖКХ и Э" на 2014 год. Данный нормативный акт не относится к актам, указанным в подпункте 1 части 4 статьи 34 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При этом, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, о чем выносится определение.
Таким образом, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в предварительном судебном заседании.
В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, оплаченная заявителем платежными поручениями № 696 от 13.10.2014, подлежит возврату Муниципальному унитарному предприятию "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" из федерального бюджета.
На основании статьи 176 АПК РФ датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме - 04.12.2014.
Руководствуясь ст. ст. 27, п. 1.1 ч. 1 ст. 29, ст. 34, ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 192, п. 1 ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 151, ст. ст. 176, 184 - 188 АПК РФ, Арбитражный суд Магаданской области
определил:
1. Производство по делу по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" о признании недействующим приказа Департамента цен и тарифов Магаданской области от 19.12.2013 № 54-1/э прекратить.
2. Возвратить заявителю, Муниципальному унитарному предприятию "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики", из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 696 от 13.10.2014. Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.
3. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в месячный срок со дня принятия в порядке, установленном АПК РФ.
Судья
Е.С.СТЕПАНОВА
------------------------------------------------------------------