Определение Магаданского областного суда от 28.10.2014 N 33-890/2014 <Об оставлении без изменения решение Магаданского городского суда от 14.08.2014, которым было признано противоречащим федеральному законодательству и не подлежащим применению постановление мэрии города Магадана от 29.04.2014 N 1537 "Об утверждении порядка предоставления субсидии в целях возмещения недополученных доходов в связи с предоставлением населению услуг, работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов на 2014 год">
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 № 33-890/2014
Судья Филенко М.А. Дело N 2-3695/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Ечина А.А.,
судей Лобыкина С.Н., Бельмас И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по заявлению прокурора города Магадана о признании противоречащим федеральному законодательству и не подлежащим применению постановления мэрии города Магадана от 29 апреля 2014 года № 1537 "Об утверждении порядка предоставления субсидии в целях возмещения недополученных доходов в связи с предоставлением населению услуг, работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов на 2014 год",
по апелляционной жалобе мэрии города Магадана на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А., объяснения представителя мэрии города Магадана М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения помощника прокурора Магаданской области Розенберг Н.Л., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Прокурор города Магадана обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и не подлежащим применению постановления мэрии города Магадана от 29 апреля 2014 года № 1537.
В обоснование заявления указал, что указанным выше постановлением утвержден Порядок предоставления субсидии в целях возмещения недополученных доходов в связи с предоставлением населению услуг, работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов на 2014 год (далее - Порядок).
Указанный Порядок и постановление противоречат и не соответствуют нормам бюджетного, жилищного и антикоррупционного законодательства, приняты с превышением объема полномочий органа местного самоуправления.
Оспариваемым Порядком предусмотрено бюджетное субсидирование юридических лиц (кроме государственных (муниципальных) учреждений) и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, расположенными на территории города Магадана.
По смыслу Бюджетного кодекса РФ недополученные доходы у организации образуются в связи с применением государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с действующим законодательством.
Между тем, услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с федеральным законодательством не отнесены к регулируемым видам деятельности, при которых у управляющих организаций могут образоваться недополученные доходы.
При этом жилищным законодательством предусмотрено субсидирование населения, собственников жилых помещений, на которых отнесены 100 процентов расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, является экономически обоснованным.
Так как собственники жилых помещений полностью несут все расходы на эти виды услуг, прокурор полагал, что субсидирование хозяйствующих субъектов из местного бюджета на указанные цели не требуется.
Такое расходование бюджетных средств не соответствует принципу эффективности использования бюджетных средств.
Ссылаясь на ст. ст. 28, 34, ч. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 153, ч. 10 ст. 155, ч. 1, 7 ст. 156, ст. 158, ст. 159, 160 Жилищного кодекса РФ считал, что предоставления субсидий, установленная пунктом 3.1 Порядка, и пункты 2.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2 Порядка противоречат указанным нормам права.
Поскольку органы местного самоуправления не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти за исключением случаев, установленных федеральными законами, а у мэрии города Магадана отсутствуют полномочия на принятие нормативного правового акта, регулирующего вопросы по оказанию мер финансовой поддержки из средств местного бюджета на оплату управляющим компаниям услуг, работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, то оспариваемое постановление противоречит положениям Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 6, ст. 65, ч. 5 ст. 86 Бюджетного кодекса РФ, ч. 7 - 9 ст. 159 Жилищного кодекса РФ, кроме того содержит корупциогенный фактор.
Просил признать постановление мэрии города Магадана от 29 апреля 2014 года № 1537 и утвержденный им Порядок противоречащим федеральному законодательству и не подлежащим применению.
Решением Магаданского городского суда от 14 августа 2014 года заявление прокурора удовлетворено.
Не согласившись с судебным актом, мэрия города Магадана в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также ввиду неправильного применения норм материального права.
Указывает, что при разрешении спора суд не должен был применять нормы Жилищного кодекса РФ, поскольку порядок предоставления субсидии из местного бюджета в данном случае регулируется соответствующими положениями бюджетного законодательства.
Полагает, что мэрия города Магадана при принятии оспоренного постановления собственные полномочия не превысила, вторжение в компетенцию органов государственной власти Магаданской области не допустила.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Магадана считает решение Магаданского городского суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 3 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
В силу ст. 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Разрешая спор и признавая недействующим постановление мэрии города Магадана от 29 апреля 2014 года № 1537, суд обоснованно исходил из того, что указанное постановление и утвержденный им Порядок противоречат положениям ст. ст. 14, 155, 156, 158, 159, 160 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 14, 17, 18 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 65, 78, 86 Бюджетного кодекса РФ, так как принято мэрий города Магадана за пределами полномочий, предоставленных органам местного самоуправления действующим законодательством.
Из материалов дела усматривается, что опубликованным и вступившим в силу постановлением мэрии города Магадана от 29 апреля 2014 года № 1537 утвержден Порядок предоставления субсидии в целях возмещения недополученных доходов в связи с предоставлением населению услуг, работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов на 2014 год.
Как правильно установил суд, исходя из содержания оспариваемых постановления и установленного им Порядка, нормативный акт направлен на регулирование отношений, возникающих в сфере жилищного законодательства, в частности, в сфере содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов; управления многоквартирными домами.
При этом Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления" (ст. ст. 14 - 17), Жилищным кодексом РФ (ст. ст. 14, 156, 158) не предусмотрены полномочия органов местного самоуправления по субсидированию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях возмещения недополученных ими доходов в связи с предоставлением населению услуг, работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства только на капитальный ремонт многоквартирных домов (п. 2 ч. 1 ст. 165 Жилищного кодекса РФ).
По смыслу ст. ст. 39, 154, 156, 158, 159, 160, 161 указанного Кодекса, бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме федеральным законодателем возложено на собственников помещений в этом доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, которые несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам в соответствии со ст. 159 Жилищного кодекса РФ органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
При этом порядок определения размера субсидий и их предоставления установлен постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2005 года № 761.
Таким образом, из нормативно-правовых актов, регулирующих субсидирование расходов на оплату жилого помещения и коммунальных следует, что полномочиями в данной сфере обладают только органы федеральной власти и власти субъекта РФ, при этом конечной целью субсидирования является компенсация расходов граждан, а не субъектов, предоставляющих населению услуги, осуществляющих работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.
По смыслу ст. ст. 155 - 160 Жилищного кодекса РФ у управляющей организации не может быть недополученных доходов в связи с предоставлением населению услуг, работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку расходы на эти виды услуг и работ полностью отнесены на собственников жилых помещений и определяются собственниками либо из фактической потребности конкретного дома на те или иные виды работ и услуг, либо устанавливаются органом местного самоуправления в экономически обоснованном размере.
Данное обстоятельство подтверждается п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 № 541 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг", которым установлен федеральный стандарт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из уровня платежей граждан в размере 100% экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг.
Приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", и установив, что оспариваемый акт принят по вопросу, который не мог быть урегулирован нормативным правовым актом данного уровня, суд первой инстанции обоснованно признал его недействующим.
В силу положений п. 5 ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, установленных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, правовые основания возникновения расходных обязательств муниципального образования "Город Магадан" в 2014 году по предоставлению субсидии в целях возмещения недополученных доходов в связи с предоставлением населению услуг, работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов на 2014 год, на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта органа местного самоуправления отсутствовали.
Вместе с тем, отдельные положения оспариваемого Порядка также не соответствуют действующему законодательству.
Так, Порядок предусматривает наличие у получателя субсидии согласованного комитетом экономического развития мэрии г. Магадана расчета плановых затрат (п. п. "г" п. 3.3.2 Порядка), то есть заранее установленного органом местного самоуправления размера расходов, который не совпадает с размером экономически обоснованной платы за содержание и ремонт общего имущества.
В этой связи, п. 1 оспариваемого постановления, п. п. 3.1, 3.3.2 утвержденного им Порядка, исходя из целей и условий оспариваемого нормативного акта, вызывают неоднозначное толкование содержащихся в них понятий "возмещение недополученных доходов" и "экономически обоснованные плановые затраты", что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", как правильно указал суд первой инстанции, является самостоятельным основанием для признания нормативного акта в этой части недействующим.
Согласно п. 3.2.2 Порядка, одним из условий предоставления субсидии является заключение договора.
Как следует из п. 3.4 Порядка, одним из условий об отказе в заключении договора на предоставление субсидии между департаментом ЖКХ и КИ мэрии города Магадана и субъектом получения субсидии, является отсутствие денежных средств местного бюджета на указанные цели на дату подачи заявки на получение субсидии.
Между тем, такое условие ставит в неравное положение получателей субсидии, поскольку ожидаемый результат зависит как от даты обращения за субсидией, так и от наличия либо отсутствия бюджетных средств.
Таким образом, п. 3.4 Порядка не только противоречит принципу равенства участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), но и содержит неопределенность, которая не может обеспечить ее единообразное понимание, создает возможность злоупотреблений правоприменителями и правоисполнителями своими полномочиями.
Федеральный закон от 17 июля 2009 года № 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" (ч. 2 ст. 1) прямо относит к коррупциогенному фактору нормы, устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также отсутствие или неопределенность условий или оснований принятия решения.
Судом при вынесении решения исследованы все обстоятельства дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием к отмене решения, не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал несоответствующим федеральному законодательству постановление мэрии города Магадана от 29 апреля 2014 года № 1537 "Об утверждении порядка предоставления субсидии в целях возмещения недополученных доходов в связи с предоставлением населению услуг, работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов на 2014 год", а именно ст. ст. 14, 155, 156, 158, 159, 160 Жилищного кодекса РФ, статьям 14, 17, 18 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьям 65, 78, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, содержались в возражениях мэрии города Магадана на заявление прокурора, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и получили в решении соответствующую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Принятие мэрией города Магадана 21 октября 2014 года постановления № 4185, которым из абз. 3 п. 3.1 и п. п. "г" п. 3.3.2 оспариваемого Порядка исключено слово "плановых", на законность и обоснованность постановленного судом решения не влияет, поскольку признан недействующим весь Порядок.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Магадана - без удовлетворения.
Судья
Магаданского областного суда
А.А.ЕЧИН
------------------------------------------------------------------
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 № 33-890/2014
Судья Филенко М.А. Дело N 2-3695/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Ечина А.А.,
судей Лобыкина С.Н., Бельмас И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по заявлению прокурора города Магадана о признании противоречащим федеральному законодательству и не подлежащим применению постановления мэрии города Магадана от 29 апреля 2014 года № 1537 "Об утверждении порядка предоставления субсидии в целях возмещения недополученных доходов в связи с предоставлением населению услуг, работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов на 2014 год",
по апелляционной жалобе мэрии города Магадана на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А., объяснения представителя мэрии города Магадана М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения помощника прокурора Магаданской области Розенберг Н.Л., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Прокурор города Магадана обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и не подлежащим применению постановления мэрии города Магадана от 29 апреля 2014 года № 1537.
В обоснование заявления указал, что указанным выше постановлением утвержден Порядок предоставления субсидии в целях возмещения недополученных доходов в связи с предоставлением населению услуг, работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов на 2014 год (далее - Порядок).
Указанный Порядок и постановление противоречат и не соответствуют нормам бюджетного, жилищного и антикоррупционного законодательства, приняты с превышением объема полномочий органа местного самоуправления.
Оспариваемым Порядком предусмотрено бюджетное субсидирование юридических лиц (кроме государственных (муниципальных) учреждений) и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, расположенными на территории города Магадана.
По смыслу Бюджетного кодекса РФ недополученные доходы у организации образуются в связи с применением государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с действующим законодательством.
Между тем, услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с федеральным законодательством не отнесены к регулируемым видам деятельности, при которых у управляющих организаций могут образоваться недополученные доходы.
При этом жилищным законодательством предусмотрено субсидирование населения, собственников жилых помещений, на которых отнесены 100 процентов расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, является экономически обоснованным.
Так как собственники жилых помещений полностью несут все расходы на эти виды услуг, прокурор полагал, что субсидирование хозяйствующих субъектов из местного бюджета на указанные цели не требуется.
Такое расходование бюджетных средств не соответствует принципу эффективности использования бюджетных средств.
Ссылаясь на ст. ст. 28, 34, ч. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 153, ч. 10 ст. 155, ч. 1, 7 ст. 156, ст. 158, ст. 159, 160 Жилищного кодекса РФ считал, что предоставления субсидий, установленная пунктом 3.1 Порядка, и пункты 2.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2 Порядка противоречат указанным нормам права.
Поскольку органы местного самоуправления не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти за исключением случаев, установленных федеральными законами, а у мэрии города Магадана отсутствуют полномочия на принятие нормативного правового акта, регулирующего вопросы по оказанию мер финансовой поддержки из средств местного бюджета на оплату управляющим компаниям услуг, работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, то оспариваемое постановление противоречит положениям Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 6, ст. 65, ч. 5 ст. 86 Бюджетного кодекса РФ, ч. 7 - 9 ст. 159 Жилищного кодекса РФ, кроме того содержит корупциогенный фактор.
Просил признать постановление мэрии города Магадана от 29 апреля 2014 года № 1537 и утвержденный им Порядок противоречащим федеральному законодательству и не подлежащим применению.
Решением Магаданского городского суда от 14 августа 2014 года заявление прокурора удовлетворено.
Не согласившись с судебным актом, мэрия города Магадана в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также ввиду неправильного применения норм материального права.
Указывает, что при разрешении спора суд не должен был применять нормы Жилищного кодекса РФ, поскольку порядок предоставления субсидии из местного бюджета в данном случае регулируется соответствующими положениями бюджетного законодательства.
Полагает, что мэрия города Магадана при принятии оспоренного постановления собственные полномочия не превысила, вторжение в компетенцию органов государственной власти Магаданской области не допустила.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Магадана считает решение Магаданского городского суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 3 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
В силу ст. 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Разрешая спор и признавая недействующим постановление мэрии города Магадана от 29 апреля 2014 года № 1537, суд обоснованно исходил из того, что указанное постановление и утвержденный им Порядок противоречат положениям ст. ст. 14, 155, 156, 158, 159, 160 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 14, 17, 18 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 65, 78, 86 Бюджетного кодекса РФ, так как принято мэрий города Магадана за пределами полномочий, предоставленных органам местного самоуправления действующим законодательством.
Из материалов дела усматривается, что опубликованным и вступившим в силу постановлением мэрии города Магадана от 29 апреля 2014 года № 1537 утвержден Порядок предоставления субсидии в целях возмещения недополученных доходов в связи с предоставлением населению услуг, работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов на 2014 год.
Как правильно установил суд, исходя из содержания оспариваемых постановления и установленного им Порядка, нормативный акт направлен на регулирование отношений, возникающих в сфере жилищного законодательства, в частности, в сфере содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов; управления многоквартирными домами.
При этом Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления" (ст. ст. 14 - 17), Жилищным кодексом РФ (ст. ст. 14, 156, 158) не предусмотрены полномочия органов местного самоуправления по субсидированию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях возмещения недополученных ими доходов в связи с предоставлением населению услуг, работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства только на капитальный ремонт многоквартирных домов (п. 2 ч. 1 ст. 165 Жилищного кодекса РФ).
По смыслу ст. ст. 39, 154, 156, 158, 159, 160, 161 указанного Кодекса, бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме федеральным законодателем возложено на собственников помещений в этом доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, которые несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам в соответствии со ст. 159 Жилищного кодекса РФ органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
При этом порядок определения размера субсидий и их предоставления установлен постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2005 года № 761.
Таким образом, из нормативно-правовых актов, регулирующих субсидирование расходов на оплату жилого помещения и коммунальных следует, что полномочиями в данной сфере обладают только органы федеральной власти и власти субъекта РФ, при этом конечной целью субсидирования является компенсация расходов граждан, а не субъектов, предоставляющих населению услуги, осуществляющих работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.
По смыслу ст. ст. 155 - 160 Жилищного кодекса РФ у управляющей организации не может быть недополученных доходов в связи с предоставлением населению услуг, работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку расходы на эти виды услуг и работ полностью отнесены на собственников жилых помещений и определяются собственниками либо из фактической потребности конкретного дома на те или иные виды работ и услуг, либо устанавливаются органом местного самоуправления в экономически обоснованном размере.
Данное обстоятельство подтверждается п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 № 541 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг", которым установлен федеральный стандарт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из уровня платежей граждан в размере 100% экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг.
Приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", и установив, что оспариваемый акт принят по вопросу, который не мог быть урегулирован нормативным правовым актом данного уровня, суд первой инстанции обоснованно признал его недействующим.
В силу положений п. 5 ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, установленных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, правовые основания возникновения расходных обязательств муниципального образования "Город Магадан" в 2014 году по предоставлению субсидии в целях возмещения недополученных доходов в связи с предоставлением населению услуг, работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов на 2014 год, на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта органа местного самоуправления отсутствовали.
Вместе с тем, отдельные положения оспариваемого Порядка также не соответствуют действующему законодательству.
Так, Порядок предусматривает наличие у получателя субсидии согласованного комитетом экономического развития мэрии г. Магадана расчета плановых затрат (п. п. "г" п. 3.3.2 Порядка), то есть заранее установленного органом местного самоуправления размера расходов, который не совпадает с размером экономически обоснованной платы за содержание и ремонт общего имущества.
В этой связи, п. 1 оспариваемого постановления, п. п. 3.1, 3.3.2 утвержденного им Порядка, исходя из целей и условий оспариваемого нормативного акта, вызывают неоднозначное толкование содержащихся в них понятий "возмещение недополученных доходов" и "экономически обоснованные плановые затраты", что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", как правильно указал суд первой инстанции, является самостоятельным основанием для признания нормативного акта в этой части недействующим.
Согласно п. 3.2.2 Порядка, одним из условий предоставления субсидии является заключение договора.
Как следует из п. 3.4 Порядка, одним из условий об отказе в заключении договора на предоставление субсидии между департаментом ЖКХ и КИ мэрии города Магадана и субъектом получения субсидии, является отсутствие денежных средств местного бюджета на указанные цели на дату подачи заявки на получение субсидии.
Между тем, такое условие ставит в неравное положение получателей субсидии, поскольку ожидаемый результат зависит как от даты обращения за субсидией, так и от наличия либо отсутствия бюджетных средств.
Таким образом, п. 3.4 Порядка не только противоречит принципу равенства участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), но и содержит неопределенность, которая не может обеспечить ее единообразное понимание, создает возможность злоупотреблений правоприменителями и правоисполнителями своими полномочиями.
Федеральный закон от 17 июля 2009 года № 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" (ч. 2 ст. 1) прямо относит к коррупциогенному фактору нормы, устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также отсутствие или неопределенность условий или оснований принятия решения.
Судом при вынесении решения исследованы все обстоятельства дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием к отмене решения, не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал несоответствующим федеральному законодательству постановление мэрии города Магадана от 29 апреля 2014 года № 1537 "Об утверждении порядка предоставления субсидии в целях возмещения недополученных доходов в связи с предоставлением населению услуг, работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов на 2014 год", а именно ст. ст. 14, 155, 156, 158, 159, 160 Жилищного кодекса РФ, статьям 14, 17, 18 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьям 65, 78, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, содержались в возражениях мэрии города Магадана на заявление прокурора, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и получили в решении соответствующую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Принятие мэрией города Магадана 21 октября 2014 года постановления № 4185, которым из абз. 3 п. 3.1 и п. п. "г" п. 3.3.2 оспариваемого Порядка исключено слово "плановых", на законность и обоснованность постановленного судом решения не влияет, поскольку признан недействующим весь Порядок.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Магадана - без удовлетворения.
Судья
Магаданского областного суда
А.А.ЕЧИН
------------------------------------------------------------------